Traqueur Stellaire

Rue89 a publié en 2008 une diatribe contre les frères Bogdanov, à laquelle les intéressés ont cru bon de répondre récemment dans le JDD de façon peu élégante. Ce que le site d’actualité n’a pas manqué de pointer du doigt avec cynisme. Un léger remous dans la fameuse affaire Bogdanov créée autour des travaux scientifiques des célèbres jumeaux animateurs TV, mais qui me permet de revenir sur la polémique autour de leurs publications.

Les Frères Bogdanov aux Utopiales 2009. Cliché par Mr Lhisbei

L’affaire commence lorsque les deux frères publient leur livre « Dieu et la Science » en 1991. Ce livre fut accusé de plagier le livre « The Secret Melody: And Man Created the Universe » (1988) par son auteur, le Pr. Trinh Xuan Thuan. Durant l’affaire, le Pr. Thuan pointa du doigt que les deux frères se présentaient comme Docteurs ès Science sur la quatrième de couverture, ce dont il doutait fermement. Erreur de l’éditeur ou flatterie mal placée ? Toujours est-il que ce titre académique ne pouvait alors leur être attribué, faute de travaux de thèse soutenus. Cependant, les frères avaient étudié les mathématiques appliquées à Paris, et semblaient viser le diplôme. Ils débutèrent leurs thèses en 1993, sous la direction de feu Moshé Flato, de l’Université de Bourgogne. Lorsque Flato décéda, en 1998, son collègue Daniel Sternheimer (chercheur CNRS) reprit la direction de leurs travaux.

Contrairement à ce que l’on peut lire sur le web, les frères Bogdanov ont bien soutenu leurs thèses : Grichka en 1999 et Igor en 2002. Dans le cas d’Igor, ses encadrants lui demandèrent de revoir sa copie et publier trois articles peer-reviewed avant de pouvoir soutenir son doctorat. C’est ce qu’il fit, trois ans après son jumeau. Les manuscrits de thèse des deux frères sont également bien présents sur le web, via le site officiel TEL (serveur de thèses multidisciplinaire :

• Igor Bogdanoff, Etat topologique de l’espace temps a echelle 0. (2002)
• Grichka Bogdanoff, Fluctuations quantiques de la signature de la metrique a l’echelle de Planck. (1999)

La controverse actuelle éclata lorsque les deux frères publièrent une série de cinq articles dans des journaux de physique peer-reviewed entre 2001 et 2002. Tout commença par une série d’emails entre spécialistes, jusqu’à ce qu’un débat naisse sur le newsgroup sci.physics.research. Durant les premiers temps de l’affaire, certains physiciens crurent que les Bogdanov avaient tenté une nouvelle affaire Sokal. Mais Igor Bogdanov réfuta cette idée. L’affaire commença à prendre de l’ampleur, et quitta la sphère Usenet pour atteindre la presse, et même la revue Nature.

Les Bogdanov ont une théorie hautement spéculative sur l’avant-Big-bang. Travailler sur ce sujet n’a rien d’hérétique en science, mais en raison des conjectures très hypothétiques que ces travaux ne peuvent manquer de générer, le sujet peut très vite se montrer glissant. Et les critiques face à leurs travaux n’ont pas manqué de pleuvoir, aussi bien sur leurs articles que sur leurs manuscrits de thèse. Bien-sûr, comme dans toute dispute, il y a les défenseurs, comme Roman Jackiw, Peter Woit, Daniel Sternheimer, et les attaquants, comme Igniatios Antoniadis (qui, ayant pourtant validé le manuscrit de thèse de Grichka, s’en mord les doigts aujourd’hui et pense que le manuscrit n’était pas acceptable). Les comités de lecture des journaux ayant validé les articles furent également critiqués, et les notes des reviewers épluchées en détails. Beaucoup pointèrent du doigt un trop grand laxisme de certaines revues « à faible impact », le refus de manuscrits des frères Bogdanov par le Journal of Physics A étant pour certains un argument défavorable aux jumeaux. D’autres remirent en question les faiblesses du système, au même titre que l’avait fait l’affaire Sokal.

Le contenu scientifique, également source d’âpres discussions, ne fut pas en reste. Là-dessus les avis divergent et il n’y eut pas de ligue de la communauté entière des physiciens contre les frères Bogdanov, mais plutôt un scepticisme majoritaire noyé dans d’interminables discussions houleuses. Aussi juger les travaux des deux jumeaux est difficile. Comme le rappelle Peter Woit, leurs articles contiennent certainement des résultats intéressants dans les groupes quantiques. Le physicien Luboš Motl se montre également assez positif, mais laisse entendre une certaine confusion dans la discussion de ces papiers : « Technically, their paper connects too many things  » . Pire encore, certains pointent du doigt des erreurs de raisonnement ou l’absence d’éléments importants pour consolider les discussions faites dans ces articles. Des failles dans ces articles qui ne signifient pas que ces travaux soient forcément totalement faux, mais en temps normal auraient dû leur coûter un refus de publication.

Le grand public a également eu l’occasion de découvrir les théories des frères Bogdanov dans leur livre « Avant le Big Bang » , dont le quatrième de couverture cite Luboš Motl : « Les frères Bogdanov proposent quelque chose qui, d’un point de vue spéculatif, a le potentiel pour présenter une alternative à la gravité quantique  » . La préface de ce livre, signée par Arkadiusz Jadczyk, revient sur l’affaire Bogdanov. Le physicien est un soutien convaincu des frères Bogdanov. Retraçant la polémique née sur Usenet en 2002, il défend les arguments scientifiques des articles des jumeaux. Les Bogdanov s’intéressent dans leurs travaux à l’ère de Planck, une période désigne la période de l’histoire de l’Univers au cours de laquelle les quatre interactions fondamentales (électromagnétisme, interaction faible, interaction forte et gravitation) étaient unifiées. L’ère de Planck correspond à 10^-43 seconde, c’est-à-dire le temps de Planck. Selon leurs travaux, l’univers serait pendant l’ère de Planck concentré dans un unique objet mathématique appelé « instanton », de taille ponctuelle, qu’ils nomment instanton gravitationnel singulier de taille zéro. A partir de cette hypothèse, leurs travaux permettent de sonder les instants primordiaux de l’univers et de remonter « avant le Big-Bang ». Il s’agit de la recherche d’une « singularité initiale » de l’univers. Une discussion-clé concernant cette théorie repose sur l’état d’équilibre thermodynamique des systèmes quantiques. Les Bogdanov proposent d’y appliquer la condition KMS. Mais cette approche est critiquée, notamment par Eli Hawkins, qui lors de sa relecture de l’article en tant que referee pour le Journal of Physics A, note que le choix de la condition KMS est logique, mais que l’article n’étaye pas suffisamment « à quel système quantique la condition devrait être appliquée  » .

Alors, que penser de l’affaire Bogdanov ? Les frères ont certainement voulu viser un sujet très ambitieux et hautement spéculatif sur le plan scientifique, cherchant ainsi à compléter un domaine de la cosmologie où les modèles pertinents font encore défaut. Mais leurs travaux ne semblent pas suffisamment complets pour étayer leurs hypothèses et valider leur modèle. La meilleure conclusion reste à mon sens celle de Richard Monastersky, qui dans The Chronicle of Higher Education écrivait : « There is one way…for physicists to measure the importance of the Bogdanovs’ work. If researchers find merit in the twins’ ideas, those thoughts will echo in the references of scientific papers for years to come  » . Le faible nombre de citations de leurs travaux dans SPIRES souligne que leurs hypothèses n’ont pas convaincu la communauté. Proposer de nouvelles perspectives, au risque de faire des erreurs ou d’être débouté, fait pleinement partie de l’émulation scientifique. Ce serait mal venu de leur reprocher cette démarche. Et l’affaire aurait pu se limiter à un débat autour de la pertinence de leurs articles scientifiques si un autre facteur, pour le moins imposant, ne s’était pas glissé dans le débat : la notoriété médiatique des deux frères.

Car l’article repris dans Rue89 montre à quel point ces personnages insolites du PAF intriguent et attisent les jalousies. Il serait faux de les traiter de « charlatans » comme le laisse à penser l’article de Rue89. Bien-sûr, le comportement limite des intéressés face à la critique ne joue pas en leur faveur. Car les frères Bogdanov ne font pas toujours preuve d’un calme olympien face aux attaques, qu’elles soient basses ou constructives, et c’est certainement là leur talon d’Achille. Cela a mené à toutes sortes d’anecdotes parallèles à l’affaire et autres actions en justice. Mais malgré cela, je maintiens tout de même que les frères Bogdanov sont des vulgarisateurs passionnés, qui savent (comme peu de gens) transmettre leur amour des sciences. Discuter avec eux est un régal, et leur culture comme leur intelligence ne sont pas à remettre en cause. Quelle fut alors l’erreur des Bogdanov ? En voulant à tout prix faire leurs preuves et rajouter l’étiquette de chercheurs scientifiques à leur image emblématique d’animateurs du PAF, les jumeaux se sont peut-être  pris les pieds dans le tapis. L’imposture Bogdanov ? C’est à mon sens vouloir, à partir de travaux scientifiques reconnus comme médiocre, se donner une crédibilité d’experts auprès du grand public. Mais les Bogdanov payent-ils également, comme un retour de bâton, leur sur-exposition médiatique dans cette affaire qui déborde largement le cadre de la communauté scientifique ? Entre fascination et rejet de leurs personnes, il est certain que cette image médiatique n’a pas joué en leur faveur lors des débats entre physiciens français.